3.2 Реалистическая теория демократи

3.2 Реалистическая теория демократии

Центром интереса для Поппера являлось природа, наука и, в частности, космология. С тех пор, как в июле 1919 он порвал с марксизмом, он заинтересовался политикой и ее теорией — как гражданин и как демократ. Однако установление в некоторых странах в 20-е и в начале 30-х годов жестких тоталитарных режимов, правых или левых, и приход к власти Гитлера в Германии заставили его серьезно задуматься о природе демократии [1-4].
И хотя в его книге «Открытое общество и его враги» нет ни одного слова о Гитлере и нацизме, она была воспринята как его вклад в войну против Гитлера. Эта книга посвящена теории демократии и защите демократии от старых и новых ее врагов.
В этой книге Карл Поппер предложил рассматривать в качестве основной проблемы рациональной политической теории совершенно иной вопрос: «как должно быть устроено государство, чтобы от дурных правителей можно было избавиться без кровопролития, без насилия?»
В противоположность старому, новый вопрос представляет собой чисто практическую, почти техническую проблему. Современные так называемые демократии являются хорошим примером практического решения этой проблемы, хотя они вовсе не были сознательно сконструированы для этой цели. Ибо все они приняли простейшее решение этого нового вопроса - принцип, согласно которому правительство может быть свергнуто большинством голосов.
Карл Поппер считал, что следствие из этой простой практической теории правительства является постановка проблемы и простое ее решение, конечно, не вступают в противоречие с практикой западных демократий - ни с неписанной конституцией Великобритании, ни с многочисленными писаными конституциями, которые в большей или меньшей степени берут за образец британский парламент [1-4].
Теория Поппера пытается описать их практику, а отнюдь не идеологию. Поэтому я думаю, что вполне могу называть ее теорией "демократии", хотя, подчеркну еще раз, это вовсе не теория "народоправства", а, скорее, теория правления закона, который постулирует бескровный роспуск правительства простым большинством голосов.
Теория Поппера легко избегает противоречий и трудностей старой теории - например, такого вопроса: "Что делать, если однажды народ проголосует за установление диктатуры?" Конечно, маловероятно, что это случится, если голосование свободное. Но ведь это случалось! Что делать, если это случится опять? В большинстве конституций для их дополнения или изменения нужно набрать больше, чем простое большинство голосов, так что для голосования против демократии потребуется, скажем, две трети или даже три четверти голосов ("квалифицированное" большинство). Но само наличие этого требования показывает, что такое изменение в принципе возможно.
В то же самое время отвергается принцип, по которому воля "неквалифицированного" большинства является первичным источником власти, то есть что народ имеет право управлять, выражая свою волю простым большинством голосов.
Всех этих теоретических трудностей можно избежать, если отказаться от вопроса: "Кто должен править?" и заменить его новой и чисто практической проблемой: как лучше всего можно избежать ситуаций, в которых дурной правитель причиняет слишком много вреда? Когда мы говорим, что лучшим известным нам решением является конституция, позволяющая большинством голосов распустить правительство, мы не говорим при этом, что большинство всегда право. Мы даже не говорим, что оно обычно право. Мы говорим лишь, что эта несовершенная процедура - лучшее из изобретенного до сих пор.
Уинстон Черчилль однажды пошутил, что демократия - худшая из всех форм правления, за исключением всех остальных. В этом и заключается суть дела: каждый, кто когда-либо жил при другой форме правления - то есть при диктатуре, устранить которую нельзя без кровопролития, - знает, что за демократию, сколь бы она ни была несовершенна, стоит сражаться [1].
Поппер основывает свой выбор не на добродетелях демократии, которые могут оказаться сомнительными, а единственно лишь на пороках диктатуры, которые несомненны. Не только потому, что диктатура неизбежно употребляет свою силу во зло, но и потому, что диктатор, даже если он добр и милостив, лишает других людей их доли ответственности, а, следовательно, и их прав и обязанностей.
Возможность бескровной смены правительства предполагает свободу слова и критики, свободу выбора, наличие мирной и эффективно действующей оппозиции, уважение прав и свобод меньшинства (гарантии этих прав от произвола со стороны большинства). Оберегая права личности и меньшинства, демократия отвергает концепцию и практику неограниченного или неконтролируемого суверенитета, к которым склоняются те, кто считает вопрос “кому принадлежит власть” главным в политике и в политической теории. Только демократические институты позволяют проводить реформы без применения насилия [1-4].

Результаты (украинский) 1:

3.2 реалістичні теорії демократіїЦентр інтерес Поппер був природа науки і в певний космології. Оскільки липня 1919 порвав з марксизм, він став цікавитися політика і його теорія — як громадянин і як демократом. Проте, в деяких країнах у на 20 's і початку 30-х років жорсткої тоталітарних режимів, праворуч або ліворуч і приходу до влади Гітлера в Німеччині, змусили його серйозно думати про природу демократії [1-4].І хоча у своїй книзі відкритого суспільства та його ворогів, "немає слів про Гітлера і нацизм, на нього дивились як його внесок у війні проти Гітлера. Ця книга присвячена теорії демократії та захисту демократії від старих і нових ворогів. У цій книзі Карла Поппера запропонували, що як основні проблеми раціонального політичного теорії дуже різні питання: "як потрібно узгоджувати державою, щоб погано лінійки може пролити без кровопролиття, без насильства?На відміну від старої нові питання є суто практичні, майже технічні проблеми. Сучасних демократій так звані є хорошим прикладом практичного рішення цієї проблеми, хоча вони не були спеціально призначені для цієї мети. Тому що всі вони взяв, найпростішим рішенням цього нового випуску принципу що уряд може бути повалено більшістю голосів. Карла Поппера вважали, що результатом цього простого практична теорія протікання уряду є проблеми і рішення, прості, звичайно, не в протиріччя з практикою західних демократій, або з nepisannoj Конституція Великої Британії, а також з багатьма написано Конституції, що більш-менш взяти на себе у британському парламенті [1-4]. Теорія Поппера спроби описати їх практика, не ідеології. Тому я думаю, що можна назвати її теорія «демократія», хоча, я ще раз підкреслюю, це не теорія "narodopravstva", але, скоріше, теорія верховенства права, яка постулює безкровної розпуск уряду простою більшістю голосів. Теорія Поппера легко уникає протиріч і труднощі старі теорії-наприклад, таке питання: "що робити, якщо один день люди будуть голосувати спрямовано диктатура?" звичайно, малоймовірно, що це буде відбуватися, якщо голосування безкоштовно. Але це сталося! Що робити, якщо це трапиться ще раз? Більшість конституцій для доповнення або зміни повинні отримати більше, ніж простою більшістю голосів присутніх, так як голосування проти демократії вимагає, скажімо, дві третини або навіть три чверті більшість ("кваліфікованого"). Але саме існування цієї претензії показує, що такі зміни неможливо в принципі.Одночасно з цим відхилив принцип, який буде "некваліфікованих" є основним джерелом живлення, тобто, що люди мають право керувати, висловлюючи його волю простою більшістю голосів. Всі ці теоретичні труднощів можна уникнути, якщо ви відмовитися від питання: «хто повинен керувати?» і замінити його на новий і суто практичні проблеми: як можливе, щоб уникнути ситуацій, в яких погано лінійки викликаючи занадто багато шкоди? Коли ми говоримо, що кращим рішенням відома нам Конституцією, який дозволяє більшості розпустити уряд, ми не сказати, що більшість завжди права. Ми навіть не сказати, що це зазвичай правильно. Все, що ми говоримо, що цей недосконалою процедура кращі з винайшов до цих пір. Уїнстон Черчілль одного разу жартували, що демократія є найгіршим всі форми влади, за винятком всіх інших. Це суть питання: кожен, хто коли-небудь жив, коли інший форма правління-тобто, коли диктатури, яка не може бути без кровопролиття, знає, що демократія, однак недосконалий, може бути, варто боротися [1]. Пузирів на основі їх вибір не чеснот демократії, які можуть бути сумнівною, але виключно на зло диктатури, які є безсумнівно. Не тільки тому, що диктатури неминуче використовує свої повноваження для зла, але тому що диктатор, навіть якщо він добрий і помилує, позбавивши інших людей свою частку відповідальності і, отже, їх права та обов'язки. Можливість безкровної зміниться уряд означає свободу слова і критику, свободу вибору, існування мирного і ефективним опозиції, повагу до прав та свобод меншин (гарантії цих прав проти сваволі з боку більшості). Захист прав громадян та меншин, демократія відкидає концепцію і практика необмежений або неконтрольованого суверенітет, які схиляються, хто вірив питання "хто володіє влада" в політиці і політичні теорії. Тільки демократичні інститути дозволити реформи без насильства [1-4].

Результаты (украинский) 2:

3.2 Реалістична теорія демократії

Центром інтересу для Поппера було природа, наука і, зокрема, космологія. З тих пір, як в липні 1919 він порвав з марксизмом, він зацікавився політикою і її теорією - як громадянин і як демократ. Однак встановлення в деяких країнах в 20-ті та на початку 30-х років жорстких тоталітарних режимів, правих чи лівих, і прихід до влади Гітлера в Німеччині змусили його серйозно задуматися про природу демократії [1-4].
І хоча в його книзі « Відкрите суспільство та його вороги »немає жодного слова про Гітлера і нацизм, вона була сприйнята як його внесок у війну проти Гітлера. Ця книга присвячена теорії демократії і захисту демократії від старих і нових її ворогів.
У цій книзі Карл Поппер запропонував розглядати в якості основної проблеми раціональної політичної теорії абсолютно інше питання: «як повинно бути влаштовано держава, щоб від поганих правителів можна було позбутися без кровопролиття, без насильства? »
На противагу старому, новий питання є чисто практичну, майже технічну проблему. Сучасні так звані демократії є хорошим прикладом практичного вирішення цієї проблеми, хоча вони зовсім не були свідомо сконструйовані для цієї мети. Бо всі вони прийняли найпростіше рішення цього нового питання - принцип, згідно з яким уряд може бути скинуто більшістю голосів.
Карл Поппер вважав, що слідство з цієї простої практичної теорії уряду є постановка проблеми і просте її рішення, звичайно, не вступають в протиріччя з практикою західних демократій - ні з неписаною конституцією Великобританії, ні з численними писаними конституціями, які в більшій чи меншій мірі беруть за зразок британський парламент [1-4].
Теорія Поппера намагається описати їх практику, а аж ніяк не ідеологію. Тому я думаю, що цілком можу називати її теорією "демократії", хоча, підкреслю ще раз, це зовсім не теорія "народоправства", а, скоріше, теорія правління закону, який постулює безкровний розпуск уряду простою більшістю голосів.
Теорія Поппера легко уникає протиріч і труднощів старої теорії - наприклад, такого питання: "Що робити, якщо одного разу народ проголосує за встановлення диктатури?" Звичайно, малоймовірно, що це трапиться, якщо голосування вільний. Але ж це траплялося! Що робити, якщо це трапиться знову? У більшості конституцій для їх доповнення або зміни потрібно набрати більше, ніж проста більшість голосів, так що для голосування проти демократії буде потрібно, скажімо, дві третини або навіть три чверті голосів ( "кваліфіковане" більшість). Але сама наявність цієї вимоги показує, що така зміна в принципі можливо.
У той же самий час відкидається принцип, за яким воля "некваліфікованого" більшості є первинним джерелом влади, тобто що народ має право керувати, висловлюючи свою волю простою більшістю голосів.
Всіх цих теоретичних труднощів можна уникнути, якщо відмовитися від питання: "Хто повинен правити?" і замінити його новою і чисто практичною проблемою: як найкраще можна уникнути ситуацій, в яких поганий правитель заподіює занадто багато шкоди? Коли ми говоримо, що найкращим відомим нам рішенням є конституція, що дозволяє більшістю голосів розпустити уряд, ми не говоримо при цьому, що більшість завжди має рацію. Ми навіть не говоримо, що воно зазвичай право. Ми говоримо лише, що ця недосконала процедура - найкраще з винайденого досі.
Уїнстон Черчілль якось пожартував, що демократія - найгірша з усіх форм правління, за винятком всіх інших. В цьому і полягає суть справи: кожен, хто коли-небудь жив при іншій формі правління - тобто при диктатурі, усунути яку можна без кровопролиття, - знає, що за демократію, як би вона не була недосконала, варто боротися [1].
Поппер засновує свій вибір не на чеснотах демократії, які можуть виявитися сумнівними, а єдино лише на пороках диктатури, які безсумнівні. Не тільки тому, що диктатура неминуче вживає свою силу на зло, а й тому, що диктатор, навіть якщо він добрий і милосердний, позбавляє інших людей їх частки відповідальності, а, отже, і їх прав і обов'язків.
Можливість безкровної зміни уряду передбачає свободу слова і критики, свободу вибору, наявність мирної і ефективно діючої опозиції, повага прав і свобод меншини (гарантії цих прав від свавілля з боку більшості). Оберігаючи права особистості і меншості, демократія відкидає концепцію і практику необмеженого або неконтрольованого суверенітету, до яких схиляються ті, хто вважає питання "кому належить влада" головним в політиці і в політичній теорії. Тільки демократичні інститути дозволяють проводити реформи без застосування насильства [1-4].

Результаты (украинский) 3:

3%%%