Мы уже говорили о различиях между в

Мы уже говорили о различиях между возможностями и приемами, с одной стороны, изучения исторически сложившихся разновидностей литературных произведений (жанров), с другой – конструирования «идеальных типов» или создания теоретических моделей словесно-художественных произведений (к каковым принадлежат, в частности, и традиционные представления о трех «родах»). Хотя такое различие представляется очевидным, в качестве методологической проблемы оно впервые, по-видимому, сформулирована лишь в знаменитой книге Б. Кроче «Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика» (1902, рус. пер. – 1920). Здесь эта проблема предстает в свете нигилистического отрицания «универсального» в пользу «индивидуального».

Кроче прежде всего противопоставляет эстетическое как непосредственно индивидуальное постижение логическому, т.е. отвлеченному и обобщающему познанию, причем первое служит фундаментом для второго: «Человеческий дух может перейти от эстетического к логическому, разрушить выражение или мышление индивидуального мышлением универсального, разрешить выразительные факты в логические отношения, именно потому, что эстетическое является первой ступенью по отношению к логическому». В результате научные понятия оказываются неприменимыми для характеристики художественных произведений: «Заблуждение начинается тогда, когда из понятия хотят вывести выражение, а в замещающем факте открыть законы замещенного факта, – когда не замечают различия между второй ступенью и первой и вследствие этого, поднявшись до второй, утверждают, что находятся в сфере первой. Это заблуждение носит название теории художественных или литературных родов» .

При этом философ не отрицает саму возможность «связи по подобию между выражениями или произведениями искусства. такие подобия существуют, и благодаря им произведения искусства могут быть располагаемы по тем или иным группам. Но все это такие подобия, которые обнаруживаются между индивидуумами и которых нельзя никоим образом зафиксировать в абстрактных характеристиках». и состоят они просто-напросто в том, что называется семейным сходством и вытекает из тех исторических условий, при которых родятся различные произведения искусства, и из внутренней душевной родственности артистов».

Более объективную и принципиальную постановку вопроса содержит ряд исследований 1950-60-х гг. Например, в книге Э. Лэммерта «Структуры повествования» (1955) различение «исторических» и «философских» жанров возводится к Гердеру, причем эпика, лирика, драма «как устойчивые и охватывающие главные группы, которые размещаются во всяком случае над жанрами» как «типические формы поэзии обозначают именно – не принимая во внимание возможное преобладание одного из типов в данное время, у данного народа или поэта – ее всегдашние возможности». «Жанры для нас – ведущие исторические понятия, типы – аисторические константы. Их открытие поэтому – собственная задача науки о поэзии».

В конце 1960-х гг. проблема четко сформулирована Ц. Тодоровым: «Чтобы избежать всякой двусмысленности, следует постулировать существование, с одной стороны, исторических жанров, с другой – теоретических жанров. Первые суть результат наблюдений над реальной литературой, вторые – результат теоретической дедукции. Наши школьные знания о жанрах всегда относятся к историческим жанрам; так, мы говорим о классической трагедии, потому что во Франции были созданы произведения, в которых открыто провозглашалась их принадлежность к этой форме литературы. Примеры же теоретических жанров можно найти в античных поэтиках. Диомед (IV в. до н. э.), вслед за Платоном, разделил все произведения на три категории: те, в которых говорит только рассказчик; те, в которых говорят только персонажи; наконец, те, в которых говорят и рассказчик и персонажи. Эта классификация основана не на сопоставлении произведений различных эпох (как в случае исторических жанров), а на абстрактной гипотезе, в которой утверждается, что субъект сказывания есть наиболее важный элемент литературного произведения и что в зависимости от природы субъекта можно выделить логически исчислимое количество теоретических жанров».

Наряду с принципиальным методологическим разграничением «теоретических» и «исторических» типов литературных произведений в по-этике ХХ в. существует (и даже более популярна) тенденция его игнорировать и обходить.

Во-первых, – в пользу создания неких «синтетических» – как в формальном, так и в содержательном отношении – конструкций. Большую популярность и значительное влияние приобрел такой способ решения проблемы «род-жанр», для которого принципиального различия между этими категориями как бы не существует, поскольку «эпическое», «драматическое» и «лирическое» считаются универсальными «началами», выступающими всегда в комплексе и присутствующими в любом жанре, но в раз-личных сочетаниях и пропорциях.

Такова позиция Э. Штайгера в его широко известном исследовании «Основные понятия поэтики» (1948): «...у меня есть идея о лирическом, эпическом и драматическом. Эта идея пришла ко мне когда-либо на примере. Примером предположительно явилось определенное поэтическое произведение. Но не только это необходимо. Пользуясь выражением Гуссерля, «идеальное значение» «лирического» я могу узнать, находясь перед ландшафтом; что такое эпическое, может быть, – перед потоком беженцев; смысл слова «драматический» запечатлеет во мне, возможно, некий спор. Такие значения несомненны. идея «лирического», которую я однажды постиг, так же незыблема, как идея треуго

Результаты (украинский) 1:

Ми вже говорили про відмінності між функцій і методів, з одного боку, вивчення історичних сортів літературні твори (жанрів), з іншого боку, дизайн "ідеальними типами" або створення теоретичних моделей слова та художні роботи (які належать, зокрема та традиційні три «народження»). Хоча така відмінність було очевидним, як методологічні проблеми вона з'явиться у бути сформульовані тільки у відомої книги «естетика b. Croce як наука вираження і генерал лінгвістика» (англ. політсфері, 1920, 1902). Тут виникає проблема у світлі нігілістичне відмова від "Загальні" на користь «індивідуальний».Кроче спочатку контрастує естетичного як безпосередньо особистого розуміння логічного, тобто otvlečennomu і агрегатні знань, першим був основою для другого: "людський Дух може піти з естетичних до логічного значення, вираз окремі думки дати збій, або мислення із загальним, дозволяють виразні факти в логічнїх відносини, тому що естетичного є першим етапом по відношенню до логічне ". В результаті наукові концепції зручну для вас характеристики твори: "плутанини починається тоді, коли поняття бажаючим покласти в заміни вирази і той факт, що розкрити закономірності замінив факт-коли ви не помічаю відмінності між першим і другим етапом і піднявся на другий претензії, які знаходяться в перший. Це помилка називається теорії художнього або літературних праці."Філософ не заперечує можливість "подібність між вирази або творів мистецтва. <>... Існують такі подібності та твори мистецтва можуть бути raspolagaemy для різних груп. Але це всі такі подібності знайдено між окремими особами і що не може бути в будь-який спосіб виправити абстрактних характеристики ". <>... і вони просто називають сім'ї схожість і походить від історичні умови, за яких народиться різних творів мистецтва і від внутрішніх психічних affinity художників ".Более объективную и принципиальную постановку вопроса содержит ряд исследований 1950-60-х гг. Например, в книге Э. Лэммерта «Структуры повествования» (1955) различение «исторических» и «философских» жанров возводится к Гердеру, причем эпика, лирика, драма «как устойчивые и охватывающие главные группы, которые размещаются во всяком случае над жанрами» как «типические формы поэзии обозначают именно – не принимая во внимание возможное преобладание одного из типов в данное время, у данного народа или поэта – ее всегдашние возможности». «Жанры для нас – ведущие исторические понятия, типы – аисторические константы. Их открытие поэтому – собственная задача науки о поэзии».В конце 1960-х гг. проблема четко сформулирована Ц. Тодоровым: «Чтобы избежать всякой двусмысленности, следует постулировать существование, с одной стороны, исторических жанров, с другой – теоретических жанров. Первые суть результат наблюдений над реальной литературой, вторые – результат теоретической дедукции. Наши школьные знания о жанрах всегда относятся к историческим жанрам; так, мы говорим о классической трагедии, потому что во Франции были созданы произведения, в которых открыто провозглашалась их принадлежность к этой форме литературы. Примеры же теоретических жанров можно найти в античных поэтиках. Диомед (IV в. до н. э.), вслед за Платоном, разделил все произведения на три категории: те, в которых говорит только рассказчик; те, в которых говорят только персонажи; наконец, те, в которых говорят и рассказчик и персонажи. Эта классификация основана не на сопоставлении произведений различных эпох (как в случае исторических жанров), а на абстрактной гипотезе, в которой утверждается, что субъект сказывания есть наиболее важный элемент литературного произведения и что в зависимости от природы субъекта можно выделить логически исчислимое количество теоретических жанров».Поряд з фундаментальних методологічні розрізняти "теорії" та "Історична" види літературні твори в етиці 20-го століття там (і більш популярним) тенденцію ігнорувати і обійти.По-перше, на користь створення деяких "синтетичні"-в обох формальних і неформальних на дизайни. Більш популярні та значні вплив стала спосіб вирішити проблему "народився жанру", для яких фундаментальні відмінності між ці категорії не буде існувати, оскільки на "епічний", "драматичний" та "лірична" універсальний "Початок", діючи спільно і завжди присутній в будь-якому жанрі, але в різних комбінаціях і пропорцій.Це положення Štajgera е. в його знаменитий вивчення основних концепцій поезії "(1948):"... У мене є ідея ліричний, epic і драми. Ця ідея прийшла до мене коли-небудь за допомогою приклад. Прикладом є нібито був певні поезії. Але не тільки є необхідним. За допомогою виразу Гуссерль — "ідеального" "лірична" я знаю, що буття перед краєвид; Що таке епос, може бути, перш ніж припливом біженців; значення слова "драма" увірвався в мені, мабуть, свого роду суперечку. Такі цінності є очевидними. <>... ідея з "лірична" я колись розуміли, як ідея є стабільним, treugo

Результаты (украинский) 2:

Ми вже говорили про відмінності між можливостями і прийомами, з одного боку, вивчення історично сформованих різновидів літературних творів (жанрів), з іншого - конструювання «ідеальних типів» або створення теоретичних моделей словесно-художніх творів (до яких належать, зокрема, і традиційні уявлення про три «пологах»). Хоча така відмінність представляється очевидним, як методологічної проблеми воно вперше, мабуть, сформульована лише в знаменитій книзі Б. Кроче «Естетика як наука про вираження і як загальна лінгвістика» (1902, рос. Пер. - 1920). Тут ця проблема постає в світлі нігілістичного заперечення «універсального» на користь «індивідуального». Кроче насамперед протиставляє естетичне як безпосередньо індивідуальне осягнення логічному, тобто відверненого і обобщающему пізнання, причому перше служить фундаментом для другого: «Людський дух може перейти від естетичного до логічного, зруйнувати вираз або мислення індивідуального мисленням універсального, дозволити виразні факти в логічні відносини, саме тому, що естетичне є першою сходинкою по відношенню до логічного» . В результаті наукові поняття виявляються непридатними для характеристики художніх творів: «Помилка починається тоді, коли з поняття хочуть вивести вираз, а в заміщає факті відкрити закони замещенного факту, - коли не помічають відмінності між другим ступенем і першою і внаслідок цього, піднявшись до другої, стверджують, що перебувають у сфері першою. Це помилка носить назву теорії художніх або літературних родів ». При цьому філософ ні заперечує саму можливість «зв'язку за подобою між виразами або творами мистецтва. <...> Такі подібності існують, і завдяки їм твори мистецтва можуть бути располагаеми по тим чи іншим групам. Але все це такі подібності, які виявляються між індивідуумами і яких не можна жодним чином зафіксувати в абстрактних характеристиках ». <...> І складаються вони просто-напросто в тому, що називається сімейним подібністю і випливає з тих історичних умов, за яких народяться різні твори мистецтва, і з внутрішньої душевної спорідненості артистів ». Більш об'єктивну і принципову постановку питання містить ряд досліджень 1950 -60-х рр. Наприклад, у книзі Е. Леммерта «Структури оповіді» (1955) розрізнення «історичних» і «філософських» жанрів зводиться до Гердеру, причому епіка, лірика, драма «як стійкі і охоплюють головні групи, які розміщуються в усякому разі над жанрами» як «типові форми поезії позначають саме - не беручи до уваги можливе переважання одного з типів в даний час, у даного народу або поета - її повсякчасні можливості». «Жанри для нас - провідні історичні поняття, типи - аісторіческіе константи. Їх відкриття тому - власна завдання науки про поезію ». В кінці 1960-х рр. проблема чітко сформульована Ц. Тодоровим: «Щоб уникнути будь-якої двозначності, слід постулювати існування, з одного боку, історичних жанрів, з іншого - теоретичних жанрів. Перші суть результат спостережень над реальною літературою, другі - результат теоретичної дедукції. Наші шкільні знання про жанри завжди ставляться до історичних жанрами; так, ми говоримо про класичної трагедії, тому що у Франції були створені твори, в яких відкрито проголошувалася їх приналежність до цієї форми літератури. Приклади же теоретичних жанрів можна знайти в античних поетіках. Діомед (IV ст. До н. Е.), Слідом за Платоном, розділив усі твори на три категорії: ті, в яких говорить тільки оповідач; ті, в яких говорять тільки персонажі; нарешті, ті, в яких говорять і оповідач і персонажі. Ця класифікація заснована не на зіставленні творів різних епох (як у випадку історичних жанрів), а на абстрактної гіпотези, в якій стверджується, що суб'єкт сказиванія є найбільш важливий елемент літературного твору і що залежно від природи суб'єкта можна виділити логічно ісчісліми кількість теоретичних жанрів » . Поряд з принциповим методологічним розмежуванням «теоретичних» і «історичних» типів літературних творів у по-етиці ХХ ст. існує (і навіть більш популярна) тенденція його ігнорувати і обходити. По-перше, - на користь створення якихось «синтетичних» - як у формальному, так і в змістовному відношенні - конструкцій. Велику популярність і значний вплив придбав такий спосіб вирішення проблеми «рід-жанр», для якого принципового розходження між цими категоріями як би не існує, оскільки «епічне», «драматичне» і «ліричний» вважаються універсальними «засадами», виступаючими завжди в комплексі і присутніми в будь-якому жанрі, але в раз-особистих поєднаннях і пропорціях. Така позиція Е. Штайгер в його широко відомому дослідженні «Основні поняття поетики» (1948): «... у мене є ідея про ліричного, епічному і драматичному. Ця ідея прийшла до мене коли-небудь на прикладі. Прикладом імовірно стало певне поетичний твір. Але не тільки це необхідно. Користуючись виразом Гуссерля, «ідеальне значення» «ліричного» я можу дізнатися, перебуваючи перед ландшафтом; що таке епічне, може бути, - перед потоком біженців; сенс слова «драматичний» відобразить в мені, можливо, якийсь спір. Такі значення безперечні. <...> Ідея «ліричного», яку я одного разу збагнув, так само непорушна, як ідея треуг

Результаты (украинский) 3:

Когда понятия таким образом хотят вывести выражение, а в факте замещающем открыть законы замещенного факта, - когда замечают городе Березники различия между второй ступенью и первой и вследствие этого, поднявшись экскурсии: äî для внутреннего пользования, второй утверждают,Ми вже послався на відмінності між варіанти і техніки, з одного боку, з історично встановленими сортів літературних творів (жанрів),З іншого боку, машинобудування "ідеального типу" або створення теоретичних моделей усно-художніх творів (до яких вони належать, зокрема, і що традиційний вид на три 'пологів' ).