2. «Открытое общество» в понимании

2. «Открытое общество» в понимании К. Поппера

«Открытое общество» К. Поппер рассматривал как наилучшую форму общественной жизни. Не как утопию, лучшую, безусловно, чем ее конкуренты, а как необходимую сверхзадачу, над которой необходимо неустанно работать, если не хотим, чтобы общество эволюционировало в противоположном направлении - к (худшей) альтернативной модели. При этом нам следует иметь в виду, что успех в решении этой задачи неминуемо относителен, ведь сама эта задача - фактически битва за сохранение нашей свободы [1, 3].
Битва за сохранение свободы всегда была и есть борьба в защиту прав личности (свободно) думать и говорить то, что она думает. Это борьба, которая всегда велась и ведется против нашего закабаления той или иной идеологией. Кроме того, это битва, которая всегда велась при помощи такого оружия как истина и рациональная аргументация и при поддержке такой простой идеи, согласно которой противоречие (в высказываниях) указывает на объективно ложное, независимое от чьей-либо убежденности в истинности (высказанного).
Задачей открытого общества является защита нашей свободы. Это следует особо подчеркнуть, так как не у всех сегодня сложилось ясное представление об этом понятии. Так, например, открытое общество отождествляют с демократией, с laissez faire капитализмом и даже с тем "политически выдержанным и корректным" идеалом свободы слова, когда каждый может говорить, что угодно, не опасаясь санкций, - при условии, что он не оскорбляет при этом других.
На самом деле, К. Поппер противопоставлял открытому обществу закрытое, никогда не отождествлял открытое общество с какой-либо политической или экономической системой. И признавая демократию наилучшей из известных человечеству политической системой, способной защитить открытое общество, он все же старался четко различать эти два понятия - открытое общество и демократия [1-3].
Открытое общество в понимании К. Поппера значительно меньше относится к государству и его экономике, чем к личности и ее свободе. "Государство должно существовать для человеческой личности - на благо его свободных граждан и их свободной общественной жизни, т.е. ради свободного общества, а не наоборот. Именно поэтому К. Поппер ратовал за то, чтобы каждый гражданин сочетал свой долг преданности государству с определенной настороженностью, даже некоторым недоверием к государству и его чиновникам, в его обязанности входит наблюдать и следить за тем, чтобы государство не преступало пределов своих законных функций. Ведь институты государства могущественны, а там, где есть сила, всегда существует опасность злоупотребления ею - угроза свободе. Любые сила и власть имеют тенденцию к самовозрастанию и тенденцию к коррумпирован-ности. В конце концов, только традиции свободного общества, в том числе традиция пристрастного контроля за властью со стороны граждан, смогут уравновесить силу государства за счет обеспечения соответствующих средств сдерживания и контроля, от которых зависит судьба всей свободы".
К. Поппер определял открытое общество как общество, "освобождающее критические силы человека", и противопоставлял его "закрытому", или "родоплеменному", обществу с его подчинением магическим силам. поппер легитимность власть демократия
Сам К. Поппер был склонен отождествлять открытое общество с научным или же рационально организованным сообществом. В этой связи К.Поппер писал: "Открытое общество (то есть общество, базирующееся на идее не только толерантности к инаковым, непривычным мнениям, но и на уважении к ним) и демократия (то есть форма правления, полностью предназначенная для защиты открытого общества) не могут существовать и успешно развиваться, если наука станет исключительно собственностью узкого круга специалистов".
Итак, чтобы разобраться и понять открытое общество как рациональное (и научное) сообщество, необходимо также понять науку и рациональность, как их понимал К. Поппер.
Науку следует считать не институционализированной партийной иерархией знатоков-экспертов, а незавершенным процессом поиска решений проблем во время, которого предлагаются промежуточные решения с дальнейшими попытками устранить замечания в решениях ошибки.
Рациональность следует понимать не с точки зрения (окончательного) обоснования, а в плане критики. Критику же важно считать не оскорблением или проявлением презрения, либо пренебрежения, а одним из наибольших проявлений уважения, которое один интеллект выказывает другому.

Результаты (украинский) 1:

2. Відкрите суспільство фонду в розумінні к. Поппер"Відкрите суспільство" к. Поппер розглядається як Найкраща форма соціального життя. Не як утопія, краще, безумовно, ніж її конкуренти а також, над якими майстер повинні невпинно працювати, якщо ви хочете, що суспільство має еволюціонували у зворотному напрямку (найгірший) альтернативні моделі. При цьому ми повинні мати на увазі, що успіх у вирішенні цього завдання є неминучим є відносним, тому що це завдання є фактично Битва за збереження нашої свободи [1, 3]. Битва за збереження свободи завжди була боротьба за права людини (вільно) думаю і сказати, що вона думає. Це боротьба, яка завжди була і робиться проти наших підпорядкування тієї чи іншої ідеології. Крім того, ця битва, яка завжди відбуваються за допомогою такої зброї як правди і раціональне аргументації та підтримується така проста думка що протиріччя (заяви) вказує на об'єктивно помилкові, незалежною від будь-яких віра в істину (виражається). Завдання полягає в захисті відкритого суспільства нашу свободу. Слід підкреслити, тому що не всі сьогодні розробила чітке уявлення про цю концепції. Наприклад, OSI позначені з демократією, невтручання капіталізму і навіть так "політично досвідчених і правильний" ідеал свободи слова, де будь-хто може сказати нічого не боячись санкцій, умови, що це не образа одного.Насправді, к. Поппер відкритого суспільства контрастують закриті, ніколи не виявлені відкритого суспільства з політичної або економічної системи. І визнаючи демократії, відомих людству Політична система здатна захистити Відкрите суспільство, він все ще намагався проводити чітке розходження між цими двома поняттями відкритого суспільства і демократії [1-3].Відкрите суспільство в розумінні к. Поппер значно менше належить держави та її економіки, а не до окремих і свою свободу. «Держава повинна існувати для людської особистості-на благо своїх громадян і своїх безкоштовно суспільного життя, тобто, заради вільного суспільства, а не навпаки. Ось чому к. Поппер стверджувати, що кожен громадянин своїм обов'язком лояльності до стану, в поєднанні з певні побоювання, навіть деякі недовіри держава та її посадових осіб, свою відповідальність, щоб контролювати і гарантувати, що держава не не prestupalo в межах їх відповідних функцій. Тому що потужні закладів держави, а, потужність, де завжди небезпеки зловживання на загрозу для свободи. Будь-які сили і влади мають тенденцію до samovozrastaniû і тенденцію до корумпованих. Врешті-решт, тільки традиції вільного суспільства, включаючи частковий контроль традиція влади громадяни зможуть баланс сил держави шляхом надання відповідних засобів стримування і контролю залежить від долі всі свободи".К. Поппер відкритого суспільства визначається як суспільство, "звільнення критичних робочої сили" і контрастують його "приватні", або "rodoplemennomu" суспільства з її підпорядкування магічні сили. Поппер легітимності влади демократіїСем к. Поппер був схильний до ототожнювати з наукових або раціонального організованою спільнотою відкритого суспільства. В цьому відношенні к. Поппер пише, "Відкрите суспільство (тобто, суспільства, заснованого на ідеї не тільки толерантності до inakovym незвичайним виглядом, але й на повазі до нього) і демократії (тобто, форма правління, повністю призначений для захисту відкритого суспільства) можуть не існувати і процвітати, якщо наука стане виключно власності вузькому колу фахівців".Таким чином, розібратися і зрозуміти відкритого суспільства як раціональне (наукових) спільноти, ви також повинні розуміти науки і раціональності, як їх реалізувати к. Поппер. Наука повинна бути організаційно партії ієрархії цінителів експертів і незавершений процес пошуку вирішення проблем, під час якого проміжного варіантів вирішення пропонуються з подальші спроби видалити його коментарі у прийнятті рішень, повідомлення про помилку.Раціональність слід розуміти не з точки зору (остаточний) обгрунтування, але з точки зору критики. Критики не є образою або вираз або бездоглядності і приступає до одного з найбільших прояви поваги, що один розвідки показує інший.

Результаты (украинский) 2:

2. «Відкрите суспільство» в розумінні К. Поппера

«Відкрите суспільство» К. Поппер розглядав як найкращу форму суспільного життя. Не як утопію, кращу, безумовно, ніж її конкуренти, а як необхідну надзавдання, над якою необхідно невпинно працювати, якщо не хочемо, щоб суспільство еволюціонувало в протилежному напрямку - до (гіршої) альтернативної моделі. При цьому нам слід мати на увазі, що успіх у вирішенні цього завдання неминуче відносний, адже сама ця задача - фактично битва за збереження нашої свободи [1, 3].
Битва за збереження свободи завжди була і є боротьба на захист прав особистості (вільно) думати і говорити те, що вона думає. Це боротьба, яка завжди велася і ведеться проти нашого закабалення тієї чи іншою ідеологією. Крім того, це битва, яка завжди велася за допомогою такої зброї як істина і раціональна аргументація і за підтримки такої простої ідеї, згідно з якою протиріччя (у висловлюваннях) вказує на об'єктивно помилкове, незалежне від будь-чиєї переконаності в істинності (висловленого).
Завданням відкритого суспільства є захист нашої свободи. Це слід особливо підкреслити, так як не у всіх сьогодні склалося чітке уявлення про це поняття. Так, наприклад, відкрите суспільство ототожнюють з демократією, з laissez faire капіталізмом і навіть з тим "політично витриманим і коректним" ідеалом свободи слова, коли кожен може говорити, що завгодно, не побоюючись санкцій, - за умови, що він не ображає при цьому інших.
насправді, К. Поппер протиставляв відкритого суспільства закрите, ніколи не ототожнював відкрите суспільство з будь-якої політичної або економічної системою. І визнаючи демократію найкращою з відомих людству політичною системою, здатною захистити відкрите суспільство, він все ж намагався чітко розрізняти ці два поняття - відкрите суспільство і демократія [1-3].
Відкрите суспільство в розумінні К. Поппера значно менше відноситься до держави та її економіки , ніж до особистості і її свободі. "Держава повинна існувати для людської особистості - на благо його вільних громадян і їх вільної суспільного життя, тобто заради вільного суспільства, а не навпаки. Саме тому К. Поппер ратував за те, щоб кожен громадянин поєднував свій борг відданості державі з певною настороженістю, навіть певною недовірою до держави та її чиновникам, в його обов'язки входить спостерігати і стежити за тим, щоб держава не переступати меж своїх законних функцій. Адже інститути держави могутні, а там, де є сила, завжди існує небезпека зловживання нею - загроза свободі . Будь-які сила і влада мають тенденцію до самозростання і тенденцію до корумпований-ності. Зрештою, тільки традиції вільного суспільства, в тому числі традиція упередженого контролю за владою з боку громадян, зможуть урівноважити силу держави за рахунок забезпечення відповідних засобів стримування і контролю, від яких залежить доля всієї свободи ".
К. Поппер визначав відкрите суспільство як суспільство, "звільняє критичні сили людини", і протиставляв його "закритому", або "родоплеменному", товариству з його підпорядкуванням магічним силам. Поппер легітимність влада демократія
Сам К. Поппер був схильний ототожнювати відкрите суспільство з науковим або ж раціонально організованим співтовариством. У зв'язку з цим К. Поппер писав: "Відкрите суспільство (тобто суспільство, що базується на ідеї не тільки толерантності до інакшості, незвичним думок, а й на повазі до них) і демократія (тобто форма правління, повністю призначена для захисту відкритого суспільства) не можуть існувати і успішно розвиватися, якщо наука стане виключно власністю вузького кола фахівців ".
Отже, щоб розібратися і зрозуміти відкрите суспільство як раціональне (і наукове) співтовариство, необхідно також зрозуміти науку і раціональність, як їх розумів К. Поппер.
науку слід вважати НЕ інституціоналізованої партійної ієрархією знавців-експертів, а незавершеним процесом пошуку рішень проблем під час, якого пропонуються проміжні рішення з подальшими спробами усунути зауваження в рішеннях помилки.
Раціональність слід розуміти не з точки зору (остаточного) обгрунтування, а в плані критики. Критику ж важливо рахувати не образою або проявом зневаги, або зневаги, а одним з найбільших проявів поваги, яке один інтелект виявляє іншому.

Результаты (украинский) 3:

2%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%