Стирание граней между барристерами

Стирание граней между барристерами и солиситорами
В английском обществе обоснованность значительных различий между барристерами и солиситорами в последнее время все больше подвергается серьезной критике и сомнениям. В юридических кругах широко обсуждаются аргументы “за” и “против”объединения сообществ' барристеров и солиситоров “за“против”объединения сообществ' барристеров и солиситоров в единую адвокатуру по примеру стран континентальной Европы и многих других стран мира. Против объединения барристеров и солиситоров приводится в основном два аргумента.
1. Объединение не в интересах общества. В частности, высказывается мнение, что если объединить барристеров и солиситоров, то многие, особенно самые опытные и способные барристеры, перейдут работать в крупные юридические фирмы; и клиенты мелких фирм будут поставлены в неравное положение, так как крупные специалисты окажутся для них недоступными. Это приведет к тому, что мелкие юридические фирмы перестанут существовать. Тем самым сократится количество юридических услуг, предлагаемых населению.
2. Объединение не в интересах суда. В условиях состязательного правосудия судебная система во многом зависит от устного судопроизводства. Судьи нуждаются в ясных и четких аргументах, с помощью которых они могут прийти к верному и обоснованному решению. Такие услуги могут быть оказаны не всеми адвокатами, а только наиболее профессиональными и талантливыми адвокатами-барристерами.
В качестве аргументов за объединение барристеров и солиситоров называют следующие:
1. Дублирование функций барристеров и солиситоров. В настоящее время многие солиситоры в магистратских судах и судах графств фактически исполняют функции барристеров.
2. Неэффективность действующей системы. Разделение адвокатов на барристеров и солиситоров приводит к дополнительным затратам. К тому же практика, когда барристер получает резюме дела от солиситора за день-два до процесса, вызывает серьезные сомнения у клиентов.

Результаты (английский) 1:

Blurring of barristers and solicitorsIn English society the reasonableness of significant differences between barristers and solicitors lately, more exposed to criticism and doubts. In legal circles, is widely discussed arguments for and protiv"ob″edineniâ communities ' barristers and solicitors" za"protiv" combining communities ' barristers and solicitors in a single bar for example countries of continental Europe and many other countries around the world. Against the Association of barristers and solicitors provides basically two arguments.1. The Union is not in the public interest. In particular, it has been suggested that if you combine the barristers and solicitors, many people, especially the most experienced and able barristers would work in large law firms; and clients of small firms will be put in an unequal position because large specialists will be inaccessible to them. This will cause the small law firms no longer exist. Thereby reduced the number of legal services offered to the population.2. the Association is not in the interest of the Court. In the midst of controversial justice judicial system depends largely on oral proceedings. Judges need to be clear and precise arguments, by which they can come to a correct and substantiated decision. Such services can be provided by lawyers, but only the most professional and talented lawyers-barristers.As arguments for the Association of barristers and solicitors are called as follows:1. Duplication of barristers and solicitors. Currently, many solicitors in Magistrates ' courts and county courts actually perform the functions of barristers.2. The inefficiency of the current system. Division Counsel barristers and solicitors leads to additional costs. Moreover, the practice of barrister gets summary of the case from a solicitor for a day or two to process raises serious doubts from customers.

Результаты (английский) 2:

Erasing distinctions between barristers and solicitors
in English society the validity of significant differences between barristers and solicitors in recent years more and more exposed to serious criticism and doubt. In legal circles widely discussed arguments "for" and "against" community association "barristers and solicitors" for "against" community association "barristers and solicitors in common advocacy for example the countries of continental Europe and many other countries. Against integration barristers and solicitors is essentially two arguments.
1. The union is not in the public interest. In particular, it is suggested that if you combine the barristers and solicitors, many, especially the most experienced and capable barristers, will go to work in a large law firm; and small firms customers will be put at a disadvantage, since the major experts will be unavailable to them. This will lead to the fact that small law firms will cease to exist. Thereby reducing the number of legal services offered to the population.
2. The union is not in the interest of the court. In the context of adversarial justice court system is largely dependent on oral proceedings. Judges need to be clear and precise arguments, by which they can come to a correct and informed decisions. Such services may be provided not all lawyers, and only the most professional and talented lawyers, barristers.
As an argument for the unification of barristers and solicitors referred to the following:
1. Duplication of functions of barristers and solicitors. Currently, many solicitors in the magistrates' courts and county courts actually perform Inns function.
2. The inefficiency of the current system. Separation of lawyers to barristers and solicitors leads to additional costs. Besides practice, when a barrister receives summary proceedings by a solicitor in a day or two before the process raises serious doubts among customers.